先看下這兩個(gè)圖，左側是建設銀行的行徽，右側是青島一家公司設計的圖樣，現在問(wèn)題是你認為這兩個(gè)商標從版權設計角度，這兩個(gè)圖是否屬于相同設計，后設計的是否有獨創(chuàng )性？
青島某公司于2015年9月8日在第35類(lèi)廣告銷(xiāo)售服務(wù)上申請了第17842881號元寶徠及圖商標（上圖右側樣式），并于2016年10月14日獲核準注冊。 建設銀行看到后，自然不樂(lè )意有人傍自己品牌，于是對該商標提出無(wú)效宣告請求，經(jīng)過(guò)審查，該商標既不違反2013年《商標法》第十三條、第十四條規定，同樣也不違反2013年《商標法》第三十二條規定。在無(wú)效宣告裁定書(shū)中，商標局認定元寶徠及圖商標“設計手法 、表現形式、視覺(jué)效果與申請人主張的美術(shù)作品存在明顯差異，未構成實(shí)質(zhì)性相似”，最終該商標維持有效。 一、本案中，訴爭商標系圖文組合商標，而引證商標一系圖形商標。雖然訴爭商標的圖形部分完整包含了引證商標一的圖形部分，但兩圖形尚存在一定差異，且訴爭商標還包括文字“元寶徠”，故訴爭商標在整體上能夠與引證商標一相區分，不會(huì )誤導公眾，進(jìn)而使建設銀行的利益可能受損。因此，即便建設銀行提交的證據能夠證明引證商標一具有一定知名度，也不足以認定訴爭商標構成2013年商標法第十三條第三款所指情形。 二、本案中，雖然建行行徽是以中國古代常見(jiàn)的銅錢(qián)造型為基礎，但該行徽在右上角的立體重疊設計不僅使行徽整體呈現出兩個(gè)C字母重疊的視覺(jué)效果，而且該立體效果處的開(kāi)口設計使行徽進(jìn)一步體現出不同于常見(jiàn)銅錢(qián)造型的藝術(shù)美感，故該行徽屬于受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。 判決撤銷(xiāo)原審裁定，國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。 首先，建設銀行主張在先著(zhù)作權的作品為與引證商標一、二標志完全相同的建行行徽，該圖形雖然具有中國古代常見(jiàn)銅錢(qián)造型的外圓內方等設計特點(diǎn)，但是通過(guò)右上部的飄帶、開(kāi)口等設計使得圖形整體呈現出雙“C”重疊的立體視覺(jué)效果，具備了有別于常見(jiàn)古銅錢(qián)造型的藝術(shù)美感，具有一定的獨創(chuàng )性，屬于受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。其次，在案證據可以證明建設銀行于1996年開(kāi)始啟用上述建行行徽，且建行行徽與引證商標一、二標志完全相同，而引證商標一、二申請日均早于訴爭商標申請日。鑒于在案并無(wú)相反證據證明其著(zhù)作權歸屬他人，且元寶來(lái)公司在二審訴訟中亦未就原審法院的相關(guān)認定提出異議，故可根據上述事實(shí)推定建設銀行系建行行徽的著(zhù)作權人，有權針對訴爭商標主張其對建行行徽享有的在先著(zhù)作權。再次，建設銀行提交的證據能夠證明其在訴爭商標申請日前對建行行徽進(jìn)行了持續的宣傳使用，元寶來(lái)公司具有接觸上述作品的可能。而元寶來(lái)公司在既未征得許可亦未支付報酬的情形下，申請注冊了訴爭商標，訴爭商標標志的圖形部分完整使用了上述作品，并在其基礎上作出了一定的改動(dòng)，構成對建行行徽著(zhù)作權的侵害。綜合考慮上述因素，應當認定訴爭商標的申請注冊損害了建設銀行基于建行行徽享有的在先著(zhù)作權，構成2013年商標法第三十二條所指損害他人在先著(zhù)作權的情形。 這里的關(guān)鍵爭論點(diǎn)，就是建行的設計（建行曾在1996年第5期《中國金融》刊登了《中國人民建設銀行啟用新行名、新行徽》一文，其中載明建設銀行從1996年3月26日開(kāi)始啟動(dòng)新的行名和行徽，該文所附行徽與建設銀行所主張在先著(zhù)作權的行徽完全相同。）是否屬于受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品，小編還是認可法院的觀(guān)點(diǎn)的，右上部的飄帶、開(kāi)口等設計使得圖形整體呈現出雙“C”重疊的立體視覺(jué)效果，具備了有別于常見(jiàn)古銅錢(qián)造型的藝術(shù)美感，具有一定的獨創(chuàng )性，屬于受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。 這也告訴我們名牌不是隨意傍的，申請自己的圖形商標之前，一定要做出獨創(chuàng )性的樣式，免得幾年的市場(chǎng)積累一朝化為烏有！
來(lái)源： 半噸知產(chǎn)
