8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節跳動(dòng)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)字節跳動(dòng)公司)與國家知識產(chǎn)權局二審行政判決書(shū)。根據判決書(shū)，字節跳動(dòng)公司申請“頭條”商標，被國家知識產(chǎn)權局駁回注冊申請。此后，字節跳動(dòng)公司提起行政訴訟，一審被駁回訴訟請求，提起上訴后，二審再被駁回上訴，維持原判。判決書(shū)顯示，字節跳動(dòng)公司于2019年5月9日申請“頭條”商標（訴爭商標），然而，在此之前，已有“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等多個(gè)引證商標被申請。國家知識產(chǎn)權局認為，該商標與多個(gè)引證商標分別構成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)商的近似商標，違反了我國《商標法》相關(guān)規定，因此駁回訴爭商標在復審服務(wù)上的注冊申請。字節跳動(dòng)公司不服被訴決定，在法定期限內向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并補充提交了他案判決、商標異議決定書(shū)等主要證據。字節跳動(dòng)公司稱(chēng)字節跳動(dòng)的“今日頭條”商標已被法院認定為構成馳名商標，訴爭商標作為“今日頭條”商標的LOGO設計文字，與“今日頭條”商標長(cháng)期共同使用，應同樣達到馳名程度。且字節跳動(dòng)在第42類(lèi)服務(wù)上取得了“頭條”商標的在先商標專(zhuān)用權，所核準注冊了包括第42類(lèi)的全部群組，訴爭商標應承繼上述商標的良好商譽(yù)，是字節跳動(dòng)對上述商標在42類(lèi)服務(wù)上的補充申請。北京知識產(chǎn)權法院認為，訴爭商標與引證商標一至八分別構成使用在同一種或者類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。字節跳動(dòng)公司提交的證據尚不足以證明訴爭商標在相關(guān)市場(chǎng)上經(jīng)使用已可與引證商標一至八相區分，訴爭商標在復審服務(wù)上的申請注冊違反相關(guān)規定。北京知識產(chǎn)權法院判決：駁回字節跳動(dòng)公司的訴訟請求。字節跳動(dòng)公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認為，各引證商標均為有效的在先申請或注冊商標，訴爭商標與各引證商標構成近似商標。且字節跳動(dòng)提交的在先商標或者與訴爭商標并不完全相同，或者使用的服務(wù)內容不同，不足以證明在先商標所形成的商譽(yù)已經(jīng)延及至訴爭商標。最終判決駁回上訴，維持原判。
而這意味著(zhù)，今日頭條在第42類(lèi)（類(lèi)似群4209；4216；4220;4227：技術(shù)研究；質(zhì)量控制；工業(yè)品外觀(guān)設計；軟件即服務(wù)（SaaS）；平面美術(shù)設計；無(wú)形資產(chǎn)評估；提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎；手機應用軟件的設計和開(kāi)發(fā)；計算機軟件設計；平面設計；為戲劇公司提供布景設計服務(wù)；名片設計；廣告宣傳材料的平面設計）等商品服務(wù)上將不能再使用“頭條”商標。
此前，高沃發(fā)布——“B站錯失‘小電視’商標，只因有人比他早申請了5年！”提到，B站曾申請注冊圖形商標“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網(wǎng)站標識十分相似，北京知識產(chǎn)權法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據不能表明其申請的商標具有區分于引證商標的顯著(zhù)性，兩者在元素構成、整體外觀(guān)、視覺(jué)效果等方面相近，在同一領(lǐng)域使用會(huì )產(chǎn)生誤認，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請求。無(wú)獨有偶，華為在注冊“鴻蒙”商標時(shí)因與其他商標相似受阻。這就告訴我們：申請商標，一定要趁早！在如今商標資源匱乏的情況下，很難說(shuō)會(huì )不會(huì )有人想要申請的商標與你的偶然“撞衫”。而這種情況一旦發(fā)生，申請稍晚的那一個(gè)，很大概率會(huì )以構成《商標法》第三十條或第三十一條所規定的情形而駁回。(文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，如有侵權請告知刪除，謝謝)
